פדידה נ' שרות מזור א' לתקון ושפוץ מוצרי חשמל ביתיים בע"מ

פסק דין

1.הנתבעת היא חברה שנותנת שירות תיקונים למוצרי חשמל ביתיים, ובחודש 06/2011 הזמין התובע באופן פרטי את שירותיה לתיקון המקרר שלו.

לטענת התובע, הוא שילם 300 שקל עבור ביקור טכנאי, ועוד 580 שקל עבור החלפת חלק שנקרא "דמפר", שהוחלף ביום 29/6/11.

בנוסף, התובע טוען כי מאז נדרשו 5-6 ביקורים נוספים של נציגי הנתבעת, כי כל פעם התקלה חזרה על עצמה בצורה כזו או אחרת, ובינתיים התקלקלו מוצרי מזון בביתו.

2.הנתבעת, בכתב הגנתה, מאשרת שטכנאי הגיע לאחר התיקון 3-4 פעמים נוספות, כל פעם כדי לפתור תקלה אחרת, וכי בביקור ביום 4/7/11 הדמפר נמצא תקין, אך היה צורך להתקין גוף חימום שימנע הצטברות קרח, וכי בבדיקה מיום 16/8/11 נמצא שהדמפר סגור והטכנאי ניסה לתקן אותו בעזרת מברג על ידי כיוונו למצב ביניים, וכי ביום 31/8/11 הוחלף הדמפר וכי התובע לא איפשר לתקן תקלה נוספת שעניינה טפטוף מים, ואף הודה בפני הטכנאי של הנתבעת שחברה אחרת ניסתה לתקן את המקרר ולא הצליחה.

3.בדיון שמעתי את הצדדים, ואין ספק שהתובע אכן שילם את הסכומים ששילם, ושבסופו של דבר הדמפר הוחלף פעמיים.

בין שתי ההחלפות סבל התובע מכך שהמקרר לא עבד כמו שמצופה ממקרר לעבוד, ואין צורך ברמת הוכחה גבוהה כדי שאקבע שמוצרי מזון התקלקלו פה ושם, ואין צורך ברמת ידיעה מיוחדת כדי להבין שהוא נאלץ לחכות בצורה מיותרת לביקורי טכנאים, שהיו נחסכים אילו מלכתחילה הותקן דמפר תקין.

עם זאת, הנזקים הנתבעים על ידי התובע הם מופרזים, ועולים יותר ממקרר חדש (המקרר הישן של התובע הוא משנת 2002 וכבר מיצה כנראה את תוחלת חייו).

4.בהתחשב בכל האמור לעיל, וגם בעובדה שמלכתחילה ניתן פסק דין נגד הנתבעת בהעדר התייצבות, והתובע זכאי בהוצאות בגין כך, אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובע את הסך של 800 ₪, בצירוף ריבית חוקית והפרשי הצמדה מהיום ועד התשלום בפועל.

המזכירות תמציא עותק פסק הדין לצדדים, ומוסבר להם שניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בחיפה בתוך 15 יום.

ניתן היום, ב' שבט תשע"ב, 26 ינואר 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: